kok世界杯入口

kok世界杯入口

首页 > kok世界杯入口 > kok世界杯入口 >

KOK体育娱乐官方入口

日期:2021-03-24
我希望我不必这么说。我希望我能在上次Panda 4.1更新的每个受害者的眼中,告诉他们这是新事物,一些不可预见的事物,超出了他们的控制范围。我希望我能告诉他们,谷歌拉开了一个没人能看到的快速行动。但是我不能。
 
像行业中的许多人一样,自成立以来,我一直在密切研究Panda。Google向我们提供了他们为构建其庞大的机器学习算法而制定的指导方针,从而给我们提供了难得的机会,这些指导方针后来被称为Panda。三年半后,熊猫仍在我们身边,似乎仍然使我们措手不及。 够了。
 
在本篇文章中,我打算向您展示的是,原始的熊猫问卷仍然是强有力的预测工具,可以用来防御可能造成的痛苦的自然交通损失。通过使用标准的熊猫调查分析熊猫4.1的赢家/输家报告,我们可以确定Google的选择是否仍然符合其初的设想。因此,让我们开始吧。
 
过程
我们需要做的第一件事是获得赢家和输家名单。我从SearchMetrics中选择了一个出色的软件 ,尽管任何列表只要准确就可以。其次,我开始运行熊猫问卷,在每个站点(无论是赢家还是输家)的随机页面上回答10个问题。您可以按照此处的Distilled和Moz的说明运行自己的熊猫调查,也可以像我一样使用PandaRisk。完成这些分析后,我们仅需比较各个方面的分数,即可确定它们是否继续反映出给定熊猫算法原始目标的期望值。
 
汇总结果
我实际上想向后一点,以说明问题。通常,我们会从总体信息开始,从细节开始,向您展示全局。但是Panda 是一种算法更新。它专门针对无数特征的交集,总和大于各部分。虽然分解这些功能可以使我们有一些了解,但终,我们需要始终清楚地意识到,除非我们在各个方面都做得很好,否则我们将处于危险之中。
 
下面是获胜者和失败者的平均累积得分的图表。上排是赢家,下排是输家。左和右红色圆圈表示这些类别中的低和高分数,蓝色圆圈表示平均值。我想在此图中指出一些非常重要的内容。 所有失败者的高个人平均分数小于获胜者的低平均分数。这意味着在我们随机选择的数据集中,没有哪个失败者的平均得分比差的胜利者高。当我们将数据汇总在一起时,即使使用粗略的平均系统,而不是使用Google所采用的更为复杂的机器学习技术,在熊猫生存的网站与那些无法生存的网站之间也存在明显的差距。
 
 
 
在此也值得指出的是,据我们所知,尚无 积极的Panda算法。在Panda上表现良好的网站不会获得提升,因为Google给予了它们优先排名,而竞争对手已经看到排名下降或他们先前对Panda的处罚已经取消。在这两种情况下,我们都应该记住,在熊猫评估中表现良好并不一定会提高您的排名,但应该可以帮助您维持它们。
 
现在,让我们继续一些单独的问题。我们将从相关性低的问题开始,然后转到与Panda 4.1中的绩效相关的问题。尽管所有问题均具有正相关性,但其中一些缺乏统计意义。
 
无关紧要的
与熊猫性能之间的相关性在统计上不显着的第一个问题是“此页面上有明显的错误”。分数在这里已经反转,因此分数越高,报告页面有错误的人数就越少。您可以看到,虽然更多的受访者确实说获奖者没有明显的错误,但差异很小。实际上,两者之间只有5.35%的差异。在我们讨论下一个问题之前,我将对此保留意见。
 
与熊猫广告效果在统计意义上无关紧要的第二个问题是“此页面上的广告过多”。分数在这里再次被倒置,因此分数越高,报告该页面包含太多广告的人数就越少。更近了。优胜者的表现仅比熊猫4.1的失败者好2.3%。
 
我认为这两个问题有明确的含义。几乎每个人都可以轻松解决问题,但这还不够。首先,很多页面根本没有广告,因为那不是他们的商业模式。即使是那些确实有广告的广告,也大都流行并相应地优化了其页面,特别是考虑到Google除了Panda之外还有其他布局算法。此外,与大多数网站相比,内容不准确更可能影响抓取工具和内容微调器,因此毫不奇怪的是,几乎没有人报告页面充满错误。如果您在这两个方面的得分都很低,那么您才刚刚开始摸索,因为大多数网站都足够正确。
 
中度相关
在统计上,许多熊猫问题的均值存在显着差异,但胜利者和失败者之间仍然存在重大分歧。 每当失败者的平均值大于获胜者中的低者时,我认为这只是中等程度的相关性。尽管均值之间的差异仍然很大,但分数仍然存在很大差异。 
 
首先要考虑的是有关内容是否“可信”的问题。您会注意到,在许多这样的问题中,趋势是存在大量的主观人类意见。当站点的主题可能处理非常不同的知识类别时,这种主观性就会发挥很大的作用。例如,一个名人事实站点可能非常值得信赖(尽管该站点可能是载满广告的),而《纽约客》中关于同一名人的观点文章可能不会被视为值得信任的,即使它被明确地标记为观点。可信赖的问题很好地与“此页面有错误”问题联系在一起,提请您注意主观和客观问题之间的区别,以及当您要求受访者提供更多个人意见时,它可以很好地传播手段的方式。这似乎是不公平的,但是在现实世界中,您的网站和Google本身都是由该主观意见来判断的,因此可以理解为什么Google希望通过算法来实现这一点是可以理解的。然而,赢家和输家之间的均值差异为12.57%,是我们在错误问题上看到的赢家和输家之间差异的两倍以上。
 
 
 
长期以来,原创内容一直是​​有机搜索成功的一项众所周知的要求,因此当它进入熊猫调查表时,没有人感到惊讶。它仍然是一个有影响力的难题,其平均值相差近20%。由于一个失败者以相对于失败者的平均均值的幅度缩小了损失,因此几乎没有排除它是一个高度相关的特征。请注意,尽管其中一位获奖者在调查中得分完美100%。尽管有数百名受访者获得了这个完美的分数。 可以办到。
 
 
 
您可以想象,对什么是权威或什么不是权威的认识是非常主观的。这个问题之所以有力,是因为它引入了有关品牌,主题,内容质量,设计,正当性,引用等的各种假设和前提。这很可能解释了为什么这个问题受到调查中变化大的问题之一的困扰。不过,均值之间存在13.42%的差异。而且,从规模的另一面来看,我们确实看到了一个站点显然不是权威的感觉,在这个问题上得分糟糕的可能是0%。当您仅在站点中包含无关紧要的内容以获取链接或点击量时,就会发生这种情况。警惕。
 
 
 
每个人都讨厌信用卡问题,幸运的是答案存在很大差异。尽管在该问题上得分为5%,但至少有一个站点幸免于难。请注意,低赢家和平均输家之间存在巨大的重叠。另外,如果您在获胜者类别中注意到均值(蓝色圆圈)的位置,则平均值未偏向右侧,仅表示一个离群值。各方的反应差异很大。失败者也是如此。但是,在均值+ 15%的情况下,胜利者和失败者的表现之间存在明显的平均差异。不过,我们再次回到顶部的总得分,在这里我们可以看到Google如何将所有这些问题结合起来使用,以更清晰地展现网站和内容质量。例如, 
 
我必须承认书签问题使我感到惊讶。我一直认为它是主观的。评判一个网站似乎是不公平的,因为它包含的材料根本无法吸引大众。调查只是没有证实这一点。手段上有明显的差异,但是在比较了来自相似内容类别的网站之后,没有任何理由相信偏见是由主题造成的。从编辑上来说,14.64%的差异似乎与页面的结构和内容的质量有关,而与正在讨论的主题无关。考虑这个问题的一种更好的方法可能是: 如果您的朋友知道这是您从中获取信息而不是从中获取信息的站点,您会感到尴尬吗?
 
这总结了五个相关性很好但方差足够大的问题,以至于高输家有可能击败平均赢家。我认为从本节中可以明显看出,这些问题虽然比以前的“广告不足和无错误”问题更难解决,但完全属于网站站长的能力范围。使您的内容和网站看起来新颖,可信赖,权威且值得收藏,并不是很难。当然,这需要一些时间和精力,但是与下一个目标不同,这些目标似乎并没有遥不可及。
 
高度相关
后三个问题似乎在Panda 4.1的赢家和输家之间有大的区别,它们的均值差异很大,更重要的是,高输家和低输家之间几乎没有交叉。我认为,这些问题也是网站管理员难解决的问题。他们需要周到的设计,高质量的内容以及真实,专业的人工作者。
 
符合此分类的第一个问题是“该内容可以显示在印刷品中吗”。优胜者的平均差距为22.62%,彻底击败了该类别中的失败者。他们的网站和内容设计得更好,写得更好。他们展示了您期望在印刷出版物中进行的那种编辑监督。内容不是陈词滥调和重要的,它是彻底和及时的。 
 
 
下一个高度相关的问题是该页面是否由专家撰写。赢家和输家之间的均值差异超过34%,而 赢家和输家的个人平均值之间几乎没有重叠,这显然是强烈的问题。您会看到为什么Google知道专有技术是熊猫赢家和输家之间的有力区别,他们为什么要研究诸如著作权之类的问题。这确实引出了一个问题-谁在编写您的内容,您的读者知道吗?
 
 
后,有见地的分析在赢家和输家之间的平均值相差32%。值得注意的是,输家高的是一个离群值,其典型特征是偏斜均值(蓝色圆圈)离底部更近于顶部。大多数答案都比高分数更接近较低分数。因此,重叠被夸大了一点。但是,这再次使我们回到了初的结论-魔鬼不在细节中,魔鬼在总体中。您也许可以在一个或两个问题上获得高分,但这还不足以使您顺利通过。
 
 
外卖
好的,希望熊猫显然并没有太大改变。我们在Panda 1.0上看到的相同问题仍然很重要。实际上,我会说Google在算法上回答相同的问题而不是改变它们只是在变得更好。在Google看来,它们仍然是判断网站的正确方法。那么,您应该如何回应?
 
首先也是明显的事情是,您应该在您(或您的客户)的网站上进行熊猫调查。从站点中随机选择页面样本。简单的方法是导出网站中所有页面的内容,也许是从Open Site Explorer中导出 ,然后将其放入 Excel并对其进行混洗。然后选择出现的前十名。您可以按照我上面链接的Moz说明进行操作,或者在PandaRisk上进行操作,或者仅调查您的员工,朋友,同事等。尽管后者可能会产生积极的偏见,但总比没有好。继续并为自己设定基准。
 
下一步是开始将这些分数一次提高。我 在Panda 4.0发布文章中提供了一些有关改进新闻发布站点的可靠示例,但是还有另一个更好的资源也已问世。乔什·巴金斯基(Josh Bachynski)发布了一系列令人惊叹的已知熊猫因素在他的网站道德观念上。值得一读。有很多需要考虑的地方,但是还有许多易于实施的改进可以帮助您很多。在为每个低分问题打了几分后,请再次进行完全相同的问卷调查,看看您如何提高自己的水平。不断重复此过程,直到您击败获胜者的每个问题平均值。在这一点上,您可以放心地击败总体上的魔鬼,确保自己的站点不受熊猫攻击。 

13933871212